Template

合作意向书不属于合同，只是对合作内容上双方的协商，还没形成最后的要约承诺的，所以不是严格意义上的法律概念。

目前最直接有关意向书的法律规定，是《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条的规定：“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”

从该条的规定来看，只有订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同性质的文书中，含有约定将来会签订合同的内容时，在一方不履行时才产生违约责任。也就是说对于具有本约性质、预约性质及单方要约性质的意向书，因具备合同的基本条款，或者虽没有具体条款，但表示出愿意受约束的意思，法院一般均会确认其具有一定的法律效力，并会根据相应内容，要求义务方承担合同责任或预约合同责任。而对于磋商性质的意向书，因无法明确权利义务，故无法律拘束力，法院通常不会予以支持。

按照我国《民法典》（自2021年1月1日起施行）的规定，合同是否确定和当事人是否有受拘束的意思是要约乃至合同成立的两个基本要件。

具体到对意向书效力的分析上，实体性条款因为是针对未来的合同条款而定，一般已具有确定性，因而其是否有约束力主要取决于当事人是否对此表达了明示或默示受约束的意思；而在判断程序性条款的效力时，因为当事人大多会表达接受这些条款约束的意思，因此通常会遇到的问题是这些条款是否具有足够的确定性。

总之就是，如果合作意向书规定了双方详细的权利义务，则具有法律效力;如果只是单纯的意向，没有其他现实的约束，则法律效力无法体现。